2024年春節(jié)檔接近尾聲，8天總票房已突破80億，打破中國影史春節(jié)檔票房紀(jì)錄，而一場電影之外的討論也愈演愈烈。2月15日下午，歌手薛之謙在社交平臺分享了一篇春節(jié)檔電影《飛馳人生2》的觀后感，文章內(nèi)附帶了3張在觀影過程中拍攝的電影畫面，從而引發(fā)了一場關(guān)于“盜攝”的爭議，“薛之謙 盜攝”的話題也沖上熱搜第一。
本來一個很常識性的問題，如今卻成為一個熱門話題被用來討論。
薛之謙在分享《飛馳人生2》觀后感時發(fā)布的電影銀幕配圖引發(fā)“盜攝”爭議。
針對影院“屏攝”是否侵權(quán)、為什么要反對“屏攝”，以及如何杜絕“屏攝”，新京報采訪了律師、影院經(jīng)理和觀眾，聊聊影院“屏攝”這個話題。在北京一家律所的朱律師看來，影院“屏攝”行為是否違法，還處于灰色地帶，很難界定，但可以肯定的是，“屏攝”是不道德的，違背了基本的觀影禮儀，對周圍觀眾的觀影環(huán)境造成了破壞。
薛之謙不是“屏攝”第一人，應(yīng)該也不是最后一人，但這次關(guān)于“屏攝”的討論可以作為一個很好的契機，引起公眾注意，以后盡量減少影院“屏攝”的不文明行為。
影院“屏攝”行為不道德
在影院觀影過程中屏攝，到底違不違法？
根據(jù)《電影產(chǎn)業(yè)促進(jìn)法》第三十一條規(guī)定，“未經(jīng)權(quán)利人許可，任何人不得對正在放映的電影進(jìn)行錄音錄像。發(fā)現(xiàn)進(jìn)行錄音錄像的，電影院工作人員有權(quán)予以制止，并要求其刪除；對拒不聽從的，有權(quán)要求其離場。”
根據(jù)《著作權(quán)法》第十條規(guī)定，著作權(quán)包括發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等十多項權(quán)利。院線電影屬于《著作權(quán)法》中規(guī)定的視聽作品，對電影進(jìn)行盜攝往往伴隨著非法傳播行為的發(fā)生。這種盜攝及傳播的行為未經(jīng)著作權(quán)人許可，則侵犯了著作權(quán)人的著作權(quán)。
新京報記者聯(lián)系了北京一家律所的朱律師，對方表示，上述這兩條規(guī)定對于“屏攝”行為合不合法的界定都有些模糊。前者只針對錄音錄像，并沒有明確對于拍照的界定。而后者的規(guī)定中，如果“屏攝”者沒有將拍攝圖片用于商業(yè)目的，也很難界定為侵權(quán)行為。所以，目前“屏攝”行為是否違法，還處于灰色地帶，很難界定。
然而，可以肯定的是，“屏攝”是不道德的。
德國哲學(xué)家康德在《實踐理性批判》中寫道：“法律是道德標(biāo)準(zhǔn)的底線”，大概意思是說：法律只是對人最低的道德要求，違反了道德不一定違反法律。因為道德與法律的調(diào)整范圍不完全相同，道德調(diào)整范圍幾乎涉及日常生活的每個角落，也因為日常生活多樣化，許多東西無法確定統(tǒng)一的、可操作的模式，但絕不是說，可以隨便了。
比如，隨地吐痰、隨地大小便、公共場合大聲喧嘩等這些不文明行為，并沒有寫進(jìn)法律中，不違法，但在社會公序良俗中卻是不道德的，要受到公眾在道德層面的譴責(zé)。
2月16日晚，薛之謙評論、轉(zhuǎn)發(fā)博文，再次回應(yīng)盜攝相關(guān)質(zhì)疑的截圖。
相比討論薛之謙“屏攝”是否違法，更嚴(yán)重的問題是，作為公眾人物，他給大眾做出了一個不好的示范，給觀眾一種錯覺：“屏攝”并沒有什么大不了的，這會讓粉絲紛紛效仿這種行為。并且“屏攝”事件之后，薛之謙沒有絲毫悔過之意，甚至發(fā)文“本尊在謝 你在賽臉”，覺得《飛馳人生2》的片方都在感恩戴德，別人還有什么權(quán)利去指責(zé)他“屏攝”。
2024年2月7日，國家版權(quán)局、國家電影局發(fā)布院線電影版權(quán)保護(hù)公益廣告，視頻中，演員雷佳音呼吁道：“新春佳節(jié)，好片來襲，觀看過程，放下手機，不要屏攝，拒絕網(wǎng)絡(luò)盜版鏈接，保護(hù)版權(quán)，電影是心靈的盛宴，守護(hù)是責(zé)任的擔(dān)當(dāng)”。
反對影院屏攝，依然任重道遠(yuǎn)。有網(wǎng)友甚至呼吁讓張藝謀趕緊再拍一部普法電影。
“屏攝”會破壞他人觀影環(huán)境
平時生活中，大家也經(jīng)常會在朋友圈或社交平臺看到很多朋友分享影院“屏攝”的照片，就像外出旅游在網(wǎng)紅景點打卡留念一樣，顯示自己“到此一游”。而春節(jié)期間，影院也成為“屏攝”的重災(zāi)區(qū)。其實不僅“屏攝”，還有刷手機的、打電話的、講劇情的、哄孩子的、抖腿的、大聲吃東西的……他們在電影院里什么都干，就是不能好好看電影。
新京報記者采訪了身邊一些朋友，大部分人表示都有過在影院“屏攝”的行為，并且覺得“拍個照片沒什么，很正?！薄Ｓ羞@種心態(tài)的人不在少數(shù)，否則這次事件也不會在網(wǎng)上引起這么大的爭議。
先不論“屏攝”是否對電影構(gòu)成侵權(quán)，在影院漆黑的環(huán)境中，舉起手機，點亮屏幕，就已經(jīng)對周圍其他觀眾的觀影環(huán)境造成了破壞，更別說有閃光燈和“咔嚓”一聲的快門響了。影院屬于公共環(huán)境，觀影過程中，任何銀幕之外的光亮、聲音，都會影響觀影者的注意力，違背了基本的觀影道德。而看電影是一項需要有儀式感、沉浸感的活動，也要有觀影禮儀。每家影院也基本都會在映前廣告或者影廳內(nèi)顯著位置告知觀眾“禁止屏攝”?！敖蛊翑z”，就應(yīng)該像禁止在影院打電話、禁止踢前排座椅等一樣，在每位觀眾內(nèi)心達(dá)成一種共識。
每年上海國際電影節(jié)或者北京國際電影節(jié)期間，關(guān)于“屏攝”現(xiàn)象也經(jīng)常會發(fā)生一些小插曲。電影節(jié)觀影期間，偶有觀眾拿起手機對著銀幕拍照，這時便會收到來自四面八方的呵斥，甚至被他人手動暴力制止。電影節(jié)期間看片的觀眾，大部分都是影迷，他們看電影的時候追求一種儀式感、沉浸感，對任何不文明的觀影行為會集體抵制。
公眾人物應(yīng)共同呼吁反對“屏攝”
2月15日，演員孫陽（代表作品《孤注一擲》）轉(zhuǎn)發(fā)了一條微博，并發(fā)文：“愿愛神和財神保佑不盜攝不盜錄的電影好朋友們甜甜蜜蜜財源滾滾來”，呼吁觀眾觀影期間不要盜攝；2月16日，《年會不能停！》導(dǎo)演董潤年在社交平臺發(fā)文：“反對屏攝。屏攝違反版權(quán)法”?！把χt屏攝”事件發(fā)生后，這是少有的站出來發(fā)聲的電影圈公眾人物。
導(dǎo)演董潤年在社交平臺發(fā)文：“反對屏攝。屏攝違反版權(quán)法”。
既然公共人物有“屏攝”的反面例子，也應(yīng)該有更多公眾人物站出來作為正面教材，來倡導(dǎo)文明觀影行為。作為行業(yè)內(nèi)的電影人，這時候更應(yīng)該站出來表明立場，讓觀眾意識到影院“屏攝”這種行為是錯誤的。
有網(wǎng)友覺得，薛之謙“屏攝”是為了給電影做宣傳，情有可原。但電影宣傳的方式有很多，沒有必要非得“屏攝”，并且宣發(fā)團隊有自己的物料輸出，每一張海報、劇照都比在影院用手機拍攝的模糊畫面精致，信息量大。并且，“屏攝”的畫面有可能還會對正在熱映中的影片信息造成泄露。截止發(fā)稿前，《飛馳人生2》片方對于薛之謙“屏攝”事件未作出任何回應(yīng)。
對于影院方來說，如何杜絕和應(yīng)對“屏攝”行為。新京報記者采訪了北京幾位影院經(jīng)理，對方均表示，其實并沒有特別有效的杜絕辦法，“影院內(nèi)都有張貼的‘禁止屏攝’的提示，每場放映工作人員也都會去巡場，但工作人員不可能每時每刻都盯在廳里”。
北京某院線陳經(jīng)理告訴新京報記者，如果是北京國際電影節(jié)放映期間，或者是一些重要電影首映時，為了保證放映質(zhì)量，防止影片信息泄露，工作人員會盯滿全場，有發(fā)現(xiàn)拿手機拍攝的觀眾，影院工作人員就會用激光筆照射提醒，這樣也不會打擾到其他觀眾。但是，回到平時的放映，就很難拿出這么多人力物力成本，來監(jiān)督觀眾了，最終文明觀影的習(xí)慣，還是要靠觀眾去自覺養(yǎng)成。
新京報記者 滕朝
編輯 黃嘉齡
校對 柳寶慶
