▲網(wǎng)友發(fā)布一則幾人裝卸肉品的視頻引發(fā)關(guān)注。圖/華商報(bào)大風(fēng)新聞截圖

近日，一則記錄了幾人裝卸肉品過(guò)程的視頻在社交平臺(tái)引發(fā)關(guān)注。

據(jù)華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道，有青海網(wǎng)友通過(guò)社交平臺(tái)發(fā)布的一段視頻中，幾人正在裝卸牛羊胴體，其中一人使用一塊布，疑似將不明物品涂抹在肉品表面，使肉的表面顏色變?yōu)轷r艷的紅色。

事件的最新進(jìn)展是，記者從西寧市城北區(qū)集散中心市場(chǎng)監(jiān)督管理所了解到，相關(guān)視頻在9月份時(shí)首次被發(fā)出，“這件事情不是在西寧市發(fā)生的，公安機(jī)關(guān)已經(jīng)立案介入調(diào)查，初步調(diào)查是發(fā)生在外省區(qū)，目前案件正在偵辦中?！?/p>

將不明物品涂抹于肉品表面，瞬間改變其顏色，這一幕可以說(shuō)是直接觸動(dòng)了公眾對(duì)于食品安全的敏感神經(jīng)，也自然引發(fā)了一連串疑問(wèn)：“不明物品”究竟是什么？操作人員的動(dòng)機(jī)何在？此舉對(duì)肉品安全到底會(huì)產(chǎn)生何種影響？這些經(jīng)“處理”的肉品又流向了哪里？這里面的每一個(gè)問(wèn)題都值得追問(wèn)。

從現(xiàn)有的信息看，視頻中相關(guān)人員身著某肉品供應(yīng)鏈企業(yè)工作裝，但該企業(yè)已否認(rèn)系其工作人員所為。同時(shí)，西寧市城北區(qū)集散中心市場(chǎng)監(jiān)督管理所也證實(shí)了這一說(shuō)法。然而，新的疑問(wèn)也隨之產(chǎn)生：既然視頻早在9月份就已首次發(fā)布，為何直到現(xiàn)在引發(fā)廣泛關(guān)注后，才引起相關(guān)企業(yè)和部門(mén)的重視？

要知道，身著相關(guān)企業(yè)工作裝的人員進(jìn)行這樣的操作，即便非企業(yè)工作人員，也很容易造成社會(huì)的“誤解”，進(jìn)而給企業(yè)形象造成影響。那么，企業(yè)最初對(duì)此事的態(tài)度，到底如何？而若操作人員非來(lái)自公司，但對(duì)于該做法，企業(yè)方面是否事先知情？

顯然，這些問(wèn)題都需要進(jìn)一步厘清。如果最終確認(rèn)該事件確實(shí)與供應(yīng)鏈企業(yè)無(wú)關(guān)，也該以權(quán)威結(jié)論還企業(yè)清白。

更重要的是，對(duì)于此事的“性質(zhì)”，絕不能淡然視之。公眾對(duì)此的擔(dān)憂(yōu)，也絕非多余。因?yàn)轭?lèi)似的給肉品“涂色”的操作，在多地已出現(xiàn)多次。如就在今年3月，廣東省市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)集中曝光的多起肉類(lèi)產(chǎn)品違法犯罪典型案例中，就包括“珠海市香洲區(qū)某農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)一豬肉檔非法在豬肉中添加硼砂被查獲”一案。

而早在2024年1月，珠海市香洲區(qū)人民法院同樣對(duì)外發(fā)布了一起銷(xiāo)售“硼砂豬肉”的案件，被告人祝某某因犯生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪被判處有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣1萬(wàn)元。

此外，2019年，還有媒體報(bào)道，廣西柳州一肉攤大媽為提高銷(xiāo)量，用涂抹豬血的辦法給肉品增加“血色”。盡管該做法被證實(shí)不存在明顯的安全隱患，但也涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者。

可見(jiàn)，給生肉表面刷色的行為，輕則可能涉嫌商業(yè)欺詐，誤導(dǎo)消費(fèi)者；重則可能危害公共健康，構(gòu)成犯罪行為。

此次事件中，操作者看起來(lái)熟練的手法，表明這很可能不是首次操作。因此，對(duì)此事件的調(diào)查，絕不能止于表面。

這一現(xiàn)象或也再次給監(jiān)管部門(mén)帶來(lái)提醒，為何已有嚴(yán)肅處理的案例在前，此類(lèi)給肉品“刷色”的操作還是會(huì)出現(xiàn)？肉品供應(yīng)鏈過(guò)程中的安全監(jiān)管，是否到位？

這些問(wèn)題，事關(guān)食品安全，都值得引起重視。

撰稿 / 吳振（媒體人）

編輯 / 柯銳

校對(duì) / 張彥君