隨著高考落幕，志愿如何填報成為了考生和家長熱議的焦點，各機構(gòu)也借機推出高考志愿填報服務(wù)項目，服務(wù)費為數(shù)千元至上萬元不等，然而購買這項服務(wù)就能讓未來“無憂”嗎？近日，北京市昌平區(qū)人民法院審結(jié)了一起因高考志愿填報引發(fā)的服務(wù)合同糾紛案件，判決服務(wù)機構(gòu)給消費者退款4000元。
沒有參考機構(gòu)建議，考生家長要求退款
王先生在兒子高考前，聯(lián)系了一家提供高考志愿填報服務(wù)的機構(gòu)，雙方約定機構(gòu)在孩子高考前、高考后、出分后分別給出三個志愿填報方案，王先生向其轉(zhuǎn)賬6999元。2024年5月28日，機構(gòu)參考王先生兒子模擬成績，給出了第一版方案。2024年6月10日，高考結(jié)束，機構(gòu)根據(jù)王先生兒子估分情況給出建議，但填報方案仍與前版方案一致，王先生對此并不滿意，希望機構(gòu)推薦更多學(xué)校。
2024年6月24日，高考成績發(fā)布，機構(gòu)給出新的方案并稱推薦填報的學(xué)校也有一定風(fēng)險，王先生仍不滿意，雙方未就方案達成一致。最終進行志愿填報時，王先生沒有采用機構(gòu)的方案，為兒子自行選擇了其他院校。王先生認(rèn)為，機構(gòu)前兩次給出方案內(nèi)容一致，未提供承諾的三次高考志愿填報方案，為此訴至法院，要求解除雙方的高考志愿填報服務(wù)合同，并要求機構(gòu)返還全部服務(wù)費6999元。
庭審中，機構(gòu)辯稱，前兩次方案一致是因客戶確認(rèn)無需修改方案，新方案為第三次方案，機構(gòu)已按時履行全部服務(wù)內(nèi)容，王先生的主張沒有事實和法律依據(jù)。
法院支持部分退款
昌平法院經(jīng)審理認(rèn)為，王先生與機構(gòu)之間就高考一對一志愿服務(wù)形成的合同關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，未違反法律及法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。
雙方均應(yīng)按照約定履行自己的義務(wù)。王先生已經(jīng)足額交納服務(wù)費，機構(gòu)應(yīng)該按照雙方約定，分別在高考前、高考后、出分后提供三版填報方案?，F(xiàn)該公司在高考后未出具第二版方案，屬于違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。關(guān)于機構(gòu)辯稱前兩版方案一致的問題，在第一版方案出具后、第二版方案應(yīng)作出時，分?jǐn)?shù)情況等發(fā)生變化，且雙方溝通時并未明確第二版方案情況，機構(gòu)亦未在與孩子溝通、了解孩子考試大致情況后出具書面文本，法院對于此項辯稱不予采信。
雙方產(chǎn)生爭議的原因系王先生希望調(diào)整或增加可選擇學(xué)校，但機構(gòu)以所出方案為最優(yōu)方案為由拒絕修改。加之該機構(gòu)在高考后至高考出分前，未能及時結(jié)合孩子實際情況出具第二版填報方案，耽誤家長與孩子選擇學(xué)校的時機，增加了最終方案無法被采納的風(fēng)險。面對家長明確提出的修改需求，機構(gòu)在向王先生表達所選學(xué)校存在風(fēng)險的前提下，仍堅持自己的方案并拒絕提供更多選擇，導(dǎo)致王某最終自行修改填報方案，可見機構(gòu)提供的最終方案未能得到家長和孩子的確認(rèn)，雙方服務(wù)合同關(guān)系的最終合同目的未能實現(xiàn)，機構(gòu)存在違約。關(guān)于王先生提出的退款一節(jié)，因機構(gòu)未能按照合同約定全面履行義務(wù)，王先生有權(quán)主張退款。
此外，根據(jù)法院查明事實，雖雙方未明確約定服務(wù)期限，但機構(gòu)提供的服務(wù)應(yīng)在高考志愿填報截止日期即2024年6月27日結(jié)束。在王先生起訴要求解除合同時，合同已屆服務(wù)終止期限，法院認(rèn)定雙方服務(wù)合同關(guān)系于2024年6月27日終止，故對于王先生主張解除合同的請求，法院無法支持。
最終，法院結(jié)合機構(gòu)已經(jīng)提供的服務(wù)及雙方舉證情況，酌情確定退費金額為4000元。一審判決后，被告上訴，二審維持原判，該案現(xiàn)已生效。
新京報記者 張靜姝 編輯 劉倩 校對 吳興發(fā)
