▲在美國首都華盛頓拍攝的美國聯(lián)邦最高法院。圖/新華社
據(jù)新京報報道，當(dāng)?shù)貢r間3月4日，美國最高法院裁定各州不得援引憲法第十四修正案第3款規(guī)定，禁止總統(tǒng)候選人參選。從而推翻了此前科羅拉多州地方法院禁止前總統(tǒng)特朗普，參加該州共和黨候選人黨內(nèi)初選的裁定。
此前科羅拉多州、緬因州等多州，均試圖禁止特朗普參加本州黨內(nèi)初選。3月4日，美國緬因州已正式恢復(fù)特朗普在該州的總統(tǒng)選舉黨內(nèi)初選資格。
美國憲法第十四修正案第3款，被稱為“叛亂者禁令”，規(guī)定“禁止那些宣誓支持美國憲法后又參與叛亂的人擔(dān)任公職”。
“第十四修正案”是美國南北戰(zhàn)爭后出臺的，通過于1868年7月9日，是所謂“重建修正案”之一，由于地位十分重要，被稱作“美國第二次制憲”。這其中主要條款是重新界定公民權(quán)利和平等法律保護(hù)，但其中第3款實際上旨在從法律上杜絕任何參與過南方起事者重返政治生活，因而備受爭議。
《衛(wèi)報》和?？怂剐侣劧贾赋?，自南北戰(zhàn)爭結(jié)束以來，這一條款很少被引用。
只裁定權(quán)限不裁定是非
為阻止特朗普東山再起，親民主黨的“華盛頓公民責(zé)任與道德組織”（CREW）向多個州最高法院提起訴訟，以特朗普涉嫌煽動2021年的“1·6沖擊國會大廈事件”為由，要求援引上述修正案條款阻止其參加所在州共和黨內(nèi)初選。在先后于明尼蘇達(dá)州、密歇根州、新罕布什爾州、北卡羅來納州等州受挫后，于去年12月19日在科羅拉多州最高法院以4:3涉險通過。
受此鼓舞，CREW力圖在緬因州、伊利諾伊州等州“擴(kuò)大戰(zhàn)果”。而特朗普一方則向聯(lián)邦最高法院提起申訴，希望釜底抽薪，裁定各州無權(quán)援引上述修正案條款剝奪總統(tǒng)候選人在州內(nèi)參選資格，從而一勞永逸解決問題。
盡管聯(lián)邦最高法院的三名自由派大法官公開表示“失望”，但在保守派大法官以6:3占優(yōu)、翻盤毫無希望的情況下放棄了“阻擊”。
這一裁決被許多美國憲法學(xué)家評論為“自2000年裁定小布什在‘布什訴戈爾案’中勝訴以來，聯(lián)邦最高法院關(guān)于總統(tǒng)選舉的最重要裁決”。
裁決回避了“‘1.6’事件是否叛亂”和“特朗普是否參與叛亂”兩個最容易引發(fā)憲法危機(jī)的敏感點，而是以“憲法規(guī)定聯(lián)邦國會，而不是各州，負(fù)責(zé)對聯(lián)邦官員和候選人執(zhí)行憲法第十四修正案第3款”為由，給各州試圖以此為由剝奪特朗普參選權(quán)的司法嘗試，統(tǒng)一貼了張封條。
由于美國是海洋法系國家，案例在司法裁決中至關(guān)重要，此裁決一出，意味著至少在共和黨內(nèi)初選階段，任何類似此前科羅拉多州的“封殺特朗普”挑戰(zhàn)，都將變得毫無意義。
由于“只裁定權(quán)限，不裁定是非”，此裁決理論上對一系列涉及特朗普的民事、刑事司法訴訟的走向和結(jié)果不構(gòu)成影響。
特朗普本人第一時間在自創(chuàng)的“真相”（Truth）社交平臺發(fā)布“獲勝”聲明，宣稱裁決是“美國的重大勝利”。
有人擔(dān)憂裁決產(chǎn)生“后遺癥”
此裁決是在3月5日“超級星期二”，即有15個州同日舉行黨內(nèi)初選的重大節(jié)點前一天宣布的。由于此前特朗普在6個州初選中輕松獲勝，僅存的黨內(nèi)初選對手黑利，僅在民主黨占絕對優(yōu)勢的哥倫比亞特區(qū)勝出。
搶在“超級星期二”前獲得最高法院有利于己的司法裁決，對特朗普初選選情而言實際上無關(guān)痛癢。
但對近乎絕望的黑利而言，其堅持至今的唯一期待，恐怕就是寄希望于各州“仿科羅拉多式”訴訟可以拖住特朗普參選的后腿。而聯(lián)邦最高法院的裁決，似乎足以令其希望破滅。
許多美國憲法學(xué)家認(rèn)為，這一裁決在法律層面是“有道理和有依據(jù)的”，也可避免一些“人為放大的法律混亂”。
但同樣有許多憲法專家擔(dān)心，此裁決會產(chǎn)生危險的后遺癥。如俄亥俄州凱斯西儲大學(xué)的一位法學(xué)教授就擔(dān)心，以“越權(quán)”為由否決各州在這類案例中的裁定權(quán)，把這項權(quán)力判給國會，這固然可在今年大選期間“減少噪音”，卻很可能導(dǎo)致今后類似博弈都被扔到國會，從而令已愈演愈烈的國會黨爭變本加厲。
更有評論家指出，此次聯(lián)邦最高法院的爭議性裁決，事實上是兩黨自上次大選以來圍繞當(dāng)選、候選資格一系列針鋒相對的司法“小動作”循環(huán)升級的結(jié)果。
最初是特朗普陣營不服敗選，試圖通過司法訴訟否定對手當(dāng)選的合法性，并最終引發(fā)“1·6沖擊國會大廈事件”；繼而，民主黨人抓住該事件定性不放，試圖借助司法手段阻止特朗普卷土重來。
由此可見，此番聯(lián)邦最高法院搶在“超級星期二”前匆匆作出的裁決，恐未必能從根本上解決問題。相反，或許還會制造出更高層級的問題。
值得注意的是，到目前為止，包括公開認(rèn)定特朗普“涉嫌叛亂”的兩名聯(lián)邦眾議員在內(nèi)，民主黨政要普遍采取了克制性姿態(tài)。
有觀察家認(rèn)為，鑒于特朗普在共和黨內(nèi)初選勝局已定，且此前民主黨人一再使出“訴訟以剝奪參選資格”這樣的“盤外招”非但于事無補，反倒給人以“無計可施”的感覺，黨內(nèi)也始終有反省的聲音存在。
相反，此次聯(lián)邦最高法院裁決表面上有利于特朗普，卻凸顯出特朗普任職總統(tǒng)時，頻繁推舉最高法院大法官導(dǎo)致最高法院力量對比失衡的深刻影響。
這讓一些選民對特朗普一旦再次當(dāng)選，會否“削弱體制對總統(tǒng)制衡力”的擔(dān)憂變得更有說服力，對于目前選情不力的民主黨而言，這未必是壞事。
撰稿 / 陶短房（專欄作家）
編輯 / 遲道華
校對 / 李立軍
