新京報(bào)訊（記者 劉洋）趙某謊稱自己是改裝燃?xì)夤艿赖氖┕り?duì)負(fù)責(zé)人，與北京市通州區(qū)一社區(qū)多家底商簽訂施工合同，后因管道不合規(guī)被北京燃?xì)饧瘓F(tuán)強(qiáng)制拆除，造成底商經(jīng)濟(jì)損失9.5萬元，同時(shí)導(dǎo)致燃?xì)饧瘓F(tuán)的燃?xì)獗槐I用，損失4萬余元。通州區(qū)法院今日（11月6日）通報(bào)稱，趙某犯合同詐騙罪和盜竊罪，兩罪并罰判處4年6個(gè)月，罰金人民幣6000元。

通州區(qū)法院介紹，趙某自稱負(fù)責(zé)該小區(qū)的燃?xì)忭?xiàng)目，而受害底商在未核實(shí)趙某資質(zhì)情況下與其簽訂施工合同，并足額繳納相關(guān)燃?xì)赓M(fèi)用，但是燃?xì)饪ㄊ冀K無法辦理，直至管道被拆除，才發(fā)現(xiàn)被騙。

庭審中，趙某稱，自己曾是燃?xì)夤艿谰S修人員，每家商鋪都有燃?xì)忸A(yù)留口，他打開預(yù)留口另行接出一條管道并加裝臨時(shí)的燃?xì)庥?jì)算表，這樣燃?xì)夤揪筒恢廊細(xì)獗煌盗恕?/p>

此外，趙某對(duì)合同詐騙事實(shí)進(jìn)行辯解，稱自己雖無資質(zhì)，但可先安裝后報(bào)備，可以幫商戶拿到正規(guī)燃?xì)饪ā?/p>

但這與燃?xì)饧瘓F(tuán)工作人員的證言矛盾，工作人員介紹，正規(guī)的燃?xì)馐┕ぐ惭b流程是業(yè)主攜帶產(chǎn)權(quán)證明或規(guī)劃許可證去各區(qū)域公司報(bào)裝，公司審核通過后派人現(xiàn)場(chǎng)踏勘，核實(shí)燃?xì)饨尤霔l件，符合條件者由公司提供花名冊(cè)，業(yè)主自行選擇施工單位，公司驗(yàn)收合格后便可通氣。燃?xì)饧瘓F(tuán)出于安全考慮，堅(jiān)決杜絕先施工后報(bào)備行為，為此還專門制定了施工企業(yè)名錄。因此，被告人趙某與商戶所簽合同從根本上不能實(shí)現(xiàn)，被告人的辯解不能成立。該意見最終沒有被法院采納，法院作出上述判決。

通州區(qū)法院借助該案提醒底商，改裝燃?xì)夤艿罆r(shí)務(wù)必聯(lián)系本轄區(qū)燃?xì)夤?，遵循正?guī)的燃?xì)馐┕ぐ惭b流程，簽合同前注重審查對(duì)方的施工資質(zhì)，避免自身財(cái)產(chǎn)損失。

新京報(bào)記者 劉洋  編輯 白馗  校對(duì) 陳荻雁